No fue hasta agosto de 1979 que el comité ad hoc vino a terminar su trabajo, y distribuyó copias de un borrador a los oficiales de la Conferencia General. En la carta que acompañaba al documento, Eva "señaló que se habían hecho cambios formales y sustanciales. Formalmente, la secuencia de los tópicos había sido alterada y se habían insertado títulos a los párrafos. Sustancialmente, la sección sobre la trinidad había sido expandida de dos a cuatro párrafos, y se había añadido secciones concerniente a los ángeles, la creación y la caída, la iglesia, la unidad del cuerpo de Cristo, la cena del Señor, el matrimonio y el hogar cristiano y la educación".

Eva "también aclaró que antes de presentar la daclaración al comité del Manual de la Iglesia pensaba consultar en septiembre a algunos profesores del Seminario". Después que el comité del Manual diera su aprobación, la declaración pasaría por los oficiales de la Conferencia General, los presidentes de Uniones, el concilio anual y finalmente sería presentada a la Conferencia General en sesión en Dallas [en abril próximo]".18

Sobre esto también las reminiscencias de Seton son interesantes:

Cuando las limitadas revisiones fueron concluidas, me atreví a sugerir que sería sabio presentar el documento a nuestros teólogos profesionales pensando que sería mejor recibir sus reacciones antes de que el documento fuera más adelante en vez de esperar y recibir sus críticas en la sesión en Dallas. Después de algunos reparos, mi sugerencia fue aceptada y el documento fue a Andrews University para ser estudiado y que cualquier comentario o enmienda fueran referidas al comité ad hoc. Nuestro pedido no fue atendido, pues los profesores de Andrews redactaron su propia declaración de las Fundamentales".19

Más tarde, Scragg, presidente de la Division Europea, informó que "W. Duncan Eva me ha comunicado su sorpresa al recibir de vuelta [de los profesores de Andrews] un documento completamente re-escrito en vez de revisiones del documento ya escrito". A pesar de la sorpresa, el documento forjado en Andrews

fue el que sirvió de base al que fue recomendado por el concilio anual de 1979 a la Conferencia General en sesión en 1980.… Para uno versado en la manera en que se hacen las cosas en la maquinaria denominacional, no deja de ser una gran sorpresa que la iglesia haya estado en 1980 a la altura del desafío impuesto por las palabras de 1946 que protegían la declaración de 1931. No sucedió que aquella declaración fuera reconsiderada, sino que la iglesia actuó como si no hubiera existido y formuló un nuevo lenguaje, nuevos artículos, nuevas referencias bíblicas, para entonces votar un nuevo documento.20

La actuación de los profesores de Andrews realizó lo que la interpretación tímida de los procedimientos autorizados en el Manual no había podido realizar. Mirando hacia atrás queda claro que hubiera sido sabio que el comité del Manual de la Iglesia trabajara con los teólogos de Andrews desde más temprano en el proceso, pero la aversión tradicional a la revisión del Manual hubiera impedido la realización de una sugerencia tal. 21

Lo que sucedió en Andrews, sin embargo, fue tan recto como inesperado. El presidente de la universidad nombró al vice-presidente académico, el decano del Seminario Teológico, y ocho miembros de la facultad del Seminario para que se reunieran con Eva, y con dos miembros adicionales nombrados más tarde.22 Ninguno de ellos se acuerda de haber sido instruído en que se esperaba de ellos "solamente comentarios y enmiendas".

Al contrario, a muchos de nosotros nos pareció que si bien "la declaración escrita por el comité ad hoc en Washington mejoraba considerablemente a la declaración de 1931", era "desprolija en su estilo y organización … con una terminología inconsistente, falta de balance en el tamaño de las secciones, inconsistencia en la presentación de documentación y, en general, más preocupación administrativa por eventos y conductas que por su significado".23 Puede ser que los intercambios de Eva con el grupo de Andrews, hayan sido tan gentiles y respetuosos que no nos percatamos de su intención. En cualquier caso, decidimos casi de entrada que lo que se requería no era una redacción más prolija sino la formulación de un nuevo documento.

Así fue que nos dispusimos a trabajar y decidimos qué debía estar incluído y asignamos a diferentes miembros del comité las secciones a su cargo. Por ejemplo, Lawrence Geraty escribió el primer borrador de la sección seis, "la creación"; Ivan Blazen formuló la sección veintitrés, "el ministerio de Cristo en el santuario celestial", y yo escribí la sección dos, "la trinidad", y tres, "el padre". Por supuesto, algunas correcciones menores y también mayores fueron hechas por el grupo de la facultad en Andrews y más tarde por comités de la Conferencia General en Washington y durante la sesión de la Conferencia General en Dallas. Por lo tanto el contenido final de la declaración de las veintisiete Creencias Fundamentales no puede ser atribuido a los autores de los borradores iniciales. El nuevo contenido, que no formaba parte de la declaración de 1931, incluía las secciones sobre la creación y la vida familiar.

De la manera como fue votada, la declaración tenía una estructura definida; no eran veintisiete perlas en un cordón. En verdad, reflejaba un patrón teológico muy tradicional.24

[Prolegómeno]

Preámbulo

[La Palabra de Dios]

1. Las sagradas escrituras

[Dios]

2. La trinidad

3. El padre

4. El hijo

5. El espíritu santo

[Creación]

6. La creación

7. La naturaleza del ser humano

[Salvación]

8. La gran controversia

9. La vida, muerte y resurrección de Cristo

10. La experiencia de la salvación

[Comunidad de Fe]

11. La iglesia

12. El remanente y su misión

13. La unidad del cuerpo de Cristo

14. El bautismo

15. La cena del Señor

16. Los dones y ministerios espirituales

17. El espíritu de profecía

[Vida en Cristo]

18. La ley de Dios

19. El sábado

20. La mayordomía

21. La conducta cristiana

22. El matrimonio y la familia

[Consumación]

23. El ministerio de Cristo en el santuario celestial

24. La segunda venida de Cristo

25. La muerte y la resurrección

26. El milenio y el fin del pecado

27. La tierra nueva

Esta era una estructura plausible, tradicional, indudablemente no necesariamente la "correcta", "santa" o "divinamente dada".25 Hay muchas maneras razonables de cortar el pastel teológico.

Referencias

18. Geraty, "New Statement", 3.
19. Carta de Seton a Geraty.
20. Scragg, "Doctrinal Statements", 21.
21. Carta de Seton a Geraty.
22. Según Geraty, "New Statement", 12, n. 5, el grupo nombrado por Joseph G. Smoot [el presidente de Andrews entonces] consistía de Richard Schwarz, profesor de historia y vice-presidente de administración académica; Thomas Blincoe, profesor de teología y decano del Seminario; Ivan Blazen, profesor de Nuevo Testamento; Raoul Dederen, profesor de teología; Lawrence Geraty, profesor de Antiguo Testamento; Roy Graham, prevoste de la universidad; William Johnsson, professor de Nuevo Testamento y decano asociado del Seminario; Hans LaRondelle, profesor de teología; Gottfried Oosterval, profesor de misiones y William Shea, profesor de Antiguo Testamento. Kenneth Strand, profesor de historia ecclesiástica y yo [Fritz Guy] fuimos añadidos más tarde, resultando en un total de doce. Yo serví como secretario del grupo.
23. Ibid, 3–4.
24. La estructura dada a continuación fue la que diseñó el grupo de la facultad en Adrews; la terminología, sin embargo, es la de la versión final adoptada por la Conferencia General en sesión. Véase Adventist Review, 1o. de mayo, 1980, 23–27; SDA Encyclopedia (1996), 1:465–70.
25. Véase, por ejemplo, el esquema que Karl Barth proyectó para su sistema teológico en cinco partes, pero que no alcanzó a terminar, Church Dogmatics (Edinburgo: T & T Clark, 1936–58): Palabra de Dios, Dios, Creación, Reconciliación, Consumación.

comparta este artículo